ВС поддержал отмену взыскания со Сбербанка из-за бренда PayQR
В России продолжается рассмотрение заметных споров, связанных с защитой интеллектуальных прав и использованием товарных знаков в финансовой сфере.
Подобные дела нередко оказываются в центре внимания из-за крупных сумм требований и влияния на деловую практику крупнейших компаний.
МОСКВА, 9 июн – РИА Новости. Верховный суд России отказался пересматривать решение Суда по интеллектуальным правам, который ранее отменил взыскание со Сбербанка более 1,4 миллиарда рублей компенсации. Эти средства компания требовала за предполагаемое нарушение прав ООО "Фит", владельца бренда PayQR и разработчика одноименной платежной системы, на знаки обслуживания.
Как следует из материалов, с которыми ознакомилось РИА Новости, судья Верховного суда РФ Алексей Якимов изучил кассационную жалобу "Фита" и не нашел оснований передавать спор на пересмотр Судебной коллегией по экономическим спорам. Тем самым позиция, ранее изложенная Судом по интеллектуальным правам, фактически осталась в силе.
Подобные решения демонстрируют, что в спорах о компенсации за нарушение исключительных прав суды тщательно оценивают не только сам факт использования обозначений, но и правовую обоснованность требований, размер заявленных сумм и доказательства сторон. Для участников рынка это означает необходимость особенно внимательно подходить к оформлению прав на бренды, знаки обслуживания и иные объекты интеллектуальной собственности.
Таким образом, попытка компании "Фит" добиться пересмотра дела в Верховном суде успеха не принесла, а спор вокруг многомиллиардной компенсации окончательно потерял перспективу дальнейшего рассмотрения в высшей судебной инстанции.
В последние годы споры о правах на обозначения в сфере цифровых платежей становятся все более распространенными, поскольку рынок быстро развивается, а компании стремятся закрепить за собой узнаваемые элементы бренда. На этом фоне особенно остро встают вопросы о том, можно ли монополизировать общие технологические термины и насколько далеко простирается защита товарных знаков.Переписанный текст:Компания «Фит» в 2024 году обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Сбербанку. Истец заявил, что банк использует обозначения «Плати QR», SberPay QR и другие схожие наименования, которые, по мнению компании, нарушают права на два товарных знака со словесным элементом PayQR. В связи с этим «Фит» потребовал взыскать с ответчика около 2,9 млрд рублей в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.
Однако суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении иска. В своем решении он указал, что аббревиатура QR, происходящая от английского Quick Response, широко используется в сфере электронных платежей и является общепринятым обозначением технологии, а не средством индивидуализации конкретного участника рынка. Суд также пришел к выводу, что зарегистрированные знаки истца и оспариваемые обозначения Сбербанка не являются сходными до степени смешения, а значит, оснований для взыскания компенсации не имеется.
По сути, данный спор затронул более широкий вопрос: может ли компания претендовать на исключительные права в отношении элементов, которые уже прочно вошли в общеупотребительную деловую и технологическую лексику. Подобные дела важны не только для сторон процесса, но и для всего рынка, поскольку от них зависит, где проходит граница между законной защитой бренда и необоснованной попыткой ограничить использование общих терминов.
Таким образом, суд поддержал позицию о том, что использование QR в обозначениях платежных сервисов само по себе не нарушает права на товарный знак, если не доказано наличие реального сходства, способного ввести потребителя в заблуждение. Решение первой инстанции стало очередным примером того, что для защиты исключительных прав недостаточно лишь формального совпадения отдельных элементов названия: необходимо подтвердить, что эти элементы действительно выполняют функцию индивидуализации конкретного товара или услуги.
В подобных спорах суды нередко подробно оценивают степень сходства обозначений, характер их использования и возможные последствия для потребителей, поскольку именно эти обстоятельства позволяют установить факт нарушения исключительных прав. Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале отменил первоначальное решение и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика более 1,4 миллиарда рублей. Кроме того, суд запретил Сбербанку использовать 15 обозначений, которые были признаны сходными до степени смешения со знаками обслуживания истца, в интернете, в программах для ЭВМ, в приложениях для телефонов, в программном обеспечении и в рекламной продукции.
Спустя некоторое время дело было пересмотрено в Судебной палате по интеллектуальным правам, что стало очередным этапом разбирательства. В марте Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Таким образом, спор вновь вернулся к исходной позиции, а правовая оценка требований истца была закреплена в первоначальном виде.
Судебные решения в подобных делах нередко влекут за собой заметные кадровые изменения в системе арбитражного правосудия, особенно если спор вызывает широкий общественный и профессиональный резонанс. Вскоре после того, как суд кассационной инстанции вынес постановление по данному делу, Высшая квалификационная коллегия судей приняла решение о прекращении полномочий председателя Девятого арбитражного апелляционного суда Сергея Седова. Одновременно было прекращено и полномочие судьи Бориса Стешана, который ранее руководил составом судей, рассматривавших спор компании «Фита» со Сбербанком. Такие решения, как правило, подчеркивают особое внимание к качеству судебного рассмотрения и соблюдению профессиональных стандартов в системе правосудия. Это событие стало продолжением процесса, связанного с оценкой работы судейского корпуса по резонансному делу и его последствий для участников спора.
Источник и фото - ria.ru
