Рыбохозяйство не смогло отсудить коменсацию за гибель форели на Ладоге

По данным, предоставленным РИА Новости, истец требовал компенсацию за гибель радужной форели, выращиваемой в садках на Ладожском озере из-за ледохода.

Согласно представленной информации, в ночь с 7 на 8 февраля 2024 года произошло разрушение садков, принадлежащих истцу, из-за совокупности погодных и гидрологических условий, а также особенностей залива. В этих садках содержались объекты аквакультуры, включая радужную форель, застрахованные по договору.

Суд пришел к выводу, что страховая компания не несет ответственности за убытки, возникшие в результате неблагоприятных природных условий, и отклонил иск о взыскании страхового возмещения. Решение суда вызвало разочарование у рыбоводческого хозяйства, которое планировало использовать полученные средства для восстановления аквакультуры и компенсации ущерба.

Интенсивное динамическое воздействие на садки дрейфующих льдин сложной структуры и состава, включая шуги, привело к разрушению. Этот процесс стал следствием неблагоприятных условий, которые повлекли за собой серьезные последствия для объектов аквакультуры.

По двум из трех договоров страхования, заключенных рыбохозяйством с ответчиком, страховая компания уже произвела выплаты. Однако возник спор по третьему договору "Классика+", который касался риска утраты рыбы и вызванного стихийным бедствием, в частности, воздействием льда. ООО "Органический рост" настаивало на том, что страховщик также обязан осуществить компенсацию по этому договору.

Таким образом, ситуация с разрушением, вызванным воздействием льда, привела к спору между страховой компанией и рыбохозяйством относительно выплат по страховым договорам. Важно разобраться в деталях и аргументах каждой стороны для правильного решения данного конфликта.

Тема: Отказ суда в иске по страховому случаю в аквакультуре

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что договор страхования "Классика+" охватывает лишь определенные стихийные бедствия, такие как удар молнии, бури, паводок и другие. Однако потеря аквакультуры, вызванная явлением "ледоход", не подпадает под указанные условия.

Экспертные организации также подтвердили, что причиной утраты аквакультуры было именно "ледоход", а не шуги, упомянутые в договоре.

Таким образом, суд поддержал аргументы ответчика о том, что спорный страховой случай не подпадает под условия договора "Классика+". Важно учитывать все аспекты и нюансы при заключении страховых соглашений, чтобы избежать недоразумений и недопониманий в будущем.

Экспертное мнение: Важно отметить, что в судебном решении было учтено, что риск "ледохода" был явно оговорен в договоре страхования с государственной поддержкой. Кроме того, ответчик уже выплатил более 46 миллионов рублей страхового возмещения по этому случаю. Следует учитывать, что у истца есть месяц на подачу апелляции и обжалование данного решения. Важно тщательно изучить все аспекты дела перед принятием окончательного решения.

Источник и фото - ria.ru