Апелляция подтвердила незаконность займа, выданного якобы на взятку Иванову

Речь идет о сумме 112 миллионов рублей, которую, по версии материалов дела, передавали не для хозяйственных нужд, а якобы для передачи в качестве взятки бывшему заместителю министра обороны Тимуру Иванову и его доверенному лицу Сергею Бородину. Подобные споры нередко привлекают особое внимание, поскольку затрагивают не только гражданско-правовые отношения, но и вопросы возможного использования денежных средств в противоправных целях.

Как следует из документов, с которыми ознакомилось РИА Новости, в среду апелляционный суд отклонил жалобу агрокомплекса «Русское село» на решение Арбитражного суда Москвы, принятое в январе. Тем самым судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения и окончательно вступил в законную силу. Судебная проверка показала, что основания для пересмотра ранее вынесенного решения отсутствуют, а доводы заявителя не нашли подтверждения.

Таким образом, спор вокруг спорного займа получил окончательное процессуальное разрешение на уровне апелляции. История дела демонстрирует, что суды тщательно оценивают не только формальные условия договоров, но и реальный смысл сделок, особенно если есть признаки их возможной связи с незаконными действиями. В подобных ситуациях значение имеет каждый документ, поскольку именно он помогает установить, как именно и с какой целью были оформлены финансовые обязательства сторон.

В рамках своих исковых требований компания «Проопт» сослалась на досудебное соглашение о сотрудничестве, которое содержится в материалах уголовного дела в отношении Бородина. Этот документ, как указывается в иске, подтверждает намерение последнего дать показания о совершении им, действуя в соучастии с Ивановым, другого преступления, по которому уголовное дело на тот момент еще не было возбуждено. Речь идет о получении в 2022 году взятки на общую сумму 152 миллиона рублей от президента ООО «Олимпситистрой» Фомина в обмен на общее покровительство по службе.

Кроме того, в исковом заявлении отмечается, что часть этих средств — 112 миллионов рублей — была перечислена со счета «Проопта» на счета ООО «Агрокомплекс „Русское село“». Перевод, как следует из материалов дела, был оформлен по договору займа от 28 июля 2022 года. Таким образом, истец фактически связывает движение денежных средств с обстоятельствами, которые, по его мнению, имеют отношение к предмету разбирательства.

Истец подчеркивает, что указанная финансовая цепочка требует дополнительной правовой оценки, поскольку наличие договора займа не исключает возможной иной природы перечислений. В связи с этим «Проопт» просит суд учитывать не только формальные документы, но и совокупность обстоятельств, отраженных в уголовном деле и связанных с предполагаемым получением незаконного вознаграждения.

Истец обратился в суд с требованием признать спорный договор недействительным, указывая, что при его заключении стороны лишь создали видимость обычной гражданско-правовой сделки. По словам истца, об истинных обстоятельствах он узнал только от следственных органов в ходе допроса директора компании «Проопта» Николая Горнина, который состоялся в апреле 2025 года.

Как следует из его показаний, Горнин, отвечая на вопрос следователя, пояснил, что, по его нынешнему пониманию, перечисление «вышеуказанной… суммы…» фактически являлось завуалированной взяткой. Он также отметил, что договор займа был оформлен именно для того, чтобы придать денежным средствам внешне законный характер и скрыть реальную цель их передачи. Иными словами, документ использовался как способ конспирации при получении неправомерного вознаграждения.

Таким образом, истец настаивает, что договор был заключен не для достижения подлинных заемных отношений, а исключительно для маскировки и сокрытия запрещенной законом схемы. В связи с этим он просит суд оценить сделку с точки зрения ее действительного содержания и правовой природы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заем был оформлен не как обычная гражданско-правовая сделка, а как способ получения взятки, и на этом основании удовлетворил иск, признав договор недействительным. При этом истец не просил применить последствия недействительности сделки, что также было учтено судом при рассмотрении спора. Подобные дела нередко затрагивают не только вопросы формальной законности документов, но и фактические обстоятельства, связанные с целями их заключения и реальным характером отношений между сторонами.

Бывший заместитель министра обороны Иванов в июле прошлого года был приговорен к 13,5 года лишения свободы в колонии за получение взятки в особо крупном размере. Сейчас Симоновский суд Москвы по существу рассматривает еще одно уголовное дело в его отношении — о получении взятки на сумму 1,3 миллиарда рублей. Заседание проходит в закрытом режиме, а сам Иванов свою вину не признает. Данный процесс остается одним из самых резонансных дел последних лет, поскольку речь идет о масштабных коррупционных эпизодах и о высоком должностном лице, чьи действия стали предметом сразу нескольких судебных разбирательств.

Источник и фото - ria.ru