Бизнесвумен не смогла через суд вернуть деньги за онлайн-курс

По информации из материалов агентства, Писаревская узнала о Кравцовой из интернет-объявления.

В конце 2023 года стороны заключили договор, в котором было оговорено, что исполнитель, Дарья Кравцова, обязуется предоставить заказчику, Екатерине Писаревской, услуги индивидуального консультирования в групповом формате в рамках своей компетенции, а также предоставить доступ к обучающим материалам. По условиям соглашения, обязательства исполнителя прекращаются после того, как оборот продаж обучения у заказчицы превысит 2 миллиона рублей.

Однако, несмотря на заключенное соглашение, Екатерина Писаревская столкнулась с трудностями при попытке вернуть свои деньги через суд, что привело к длительному и сложному юридическому процессу.

Бизнес-коуч Писаревская внесла аванс в размере 250 тысяч рублей по договору, однако в 2024 году она обратилась в суд, утверждая, что не получила оказанных услуг и требуя вернуть деньги. Она считала, что услуги не были предоставлены, а предмет договора не был достаточно согласован.

Кравцова, в свою очередь, утверждала перед судом, что выполнила для Писаревской ряд услуг, включая "распаковку эксперта, транскрибацию текста, анализ целевой аудитории, разработку прототипа продуктов и ценообразование, а также создание сайта дизайнером" и другие.

Подобные ситуации, когда клиенты и поставщики услуг не сходятся во мнениях относительно оказанных услуг и их качества, не редкость в бизнес-сфере. Важно тщательно прорабатывать договорные отношения и четко определять ожидания и обязанности сторон еще на этапе заключения сделки.

Истица не выдвигала претензий о недоставлении или неправильном предоставлении услуги во время еженедельных переговоров и встреч, как утверждает ответчица. При этом, арбитражный суд Омской области отклонил иск, основываясь на изучении доводов сторон и обширной переписке в мессенджере на более чем 500 листах. В материалах дела отмечается, что несоответствие конечного результата информационно-консультационной услуги ожиданиям клиента не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Исходя из представленной ответчицей выдержки с сайта истицы о том, что "за 5 месяцев вышли на оборот 8 000 000 рублей в месяц", суд принял во внимание возможные факты о росте объема продаж. Однако доводы Писаревской о том, что такой оборот продаж был достигнут и до заключения договора, оказались недостаточно обоснованными. Судебное решение, подтвержденное Восьмым арбитражным апелляционным судом, оставило исходное решение в силе.

Подобные споры, связанные с доказательствами о финансовых операциях и оборотах компаний, требуют тщательного анализа и проверки представленных документов. Важно учитывать не только цифры и выдержки из отчетов, но и контекст, в котором они возникли.

При разрешении подобных дел суды должны учитывать все аспекты и доказательства, чтобы принять обоснованное и справедливое решение. В данном случае, несмотря на представленные данные о высоком обороте продаж, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих их связь с конкретным договором.

Источник и фото - ria.ru